No Comments

1. ‘…My pappy – Chuck the Marine…”
   Most excellent.

   Reply to this comment
2. Reply to this comment

3. I tried to listen to him, but his voice is like a tranquilizer dart…L…O…L…

   Reply to this comment

4. Good work guest-writing, Buck!
   I had some democrats stop by this weekend to talk to me about who I would vote for in the caucus. They seemed genuinely suprised to hear that I am not a democrat and therefore would not be voting for the moron who would represent the democrats in November. Seems everybody thinks that all the Iowans are supposed to vote for a democrat.
   I think I’ll vote for Kucinich, just to see the tin foil hat.

   Reply to this comment

5. “but, if he were running for White House lawn gnome, I’d vote for him. Heh heh. He’d just have to trade his tin foil hat for a pointy red one and he’d be perfect.”
   HAHAHA!!
   Frank, you should sell IMAO brand monitor squeegees to ease wiping coffee laced spittle off the screen after reading your posts. I could sure use one right about now.

   Reply to this comment

6. Wie der US Imperialismus in Vietnam besiegt wurde
   Dezember 2003
   
   Marxistischer Standpunkt in der
   Arbeiterbewegung
   
   [Zur Startseite zurück]
   [weitere Artikel unten]
   Wie der US Imperialismus in Vietnam besiegt wurde
   von Jonathan Clyne

   Vorwort des Übersetzers:

   Der Genosse Jonathan Clyne schrieb diesen Artikel im Oktober 2002 als klar wurde, dass die Bush-Bande und ihre britische Marionette Blair sich unwiderruflich für einen Krieg gegen den Irak entschieden hatten. Bush wollte das Werk seines Vaters fortsetzen und einerseits das irakische Öl unter die Kontrolle der angloamerikanischen Ölkonzerne bringen und andererseits die strategische Vormachtstellung des US-Imperialismus im Nahen Osten ausbauen. Bush, Blair und Konsorten interessierte weder die Meinung der UN-Waffeninspektoren, noch die der Mehrheit des UN-Sicherheitsrates und erst recht nicht die der Weltöffentlichkeit. Am 20. März 2003 zogen sie in den Krieg gegen ein wehrloses Volk, dass innerhalb weniger Wochen nach den Kriterien der konventionellen Kriegsführung besiegt war. Als Bush am 01. Mai 2003 das Ende des Krieges und den Sieg der Alliierten verkündete, war – wie wir heute wissen – dieser Krieg noch lange nicht beendet. Das irakisiche Volk machte den allierten Besatzern schnell klar, dass es sich nicht unterjochen lassen würde. Bis zum heutigen Tag haben über 500 alliierte Soldaten ihr Leben verloren und täglich gibt es ca. 30 Angriffe irakischer Guerillakämpfer auf die unerwünschten fremden Truppen.

   Dieser Guerrillakrieg erinnert sehr stark an die Vorgänge während des Vietnamkriegs in den 1960/70ern. Die irakische Guerilla ist allerdings nicht mit der vietnamesischen Befreiungsfront NFL zu vergleichen, weil sie stark zersplittert ist und aus verschiedenen Gruppen besteht, deren einziges gemeinsames Ziel ist, die Besatzer aus dem Irak zu vertreiben. Ein Guerillakrieg, so wichtig er auch zu bestimmten Zeiten sein kann, wird allerdings nicht allein in der Lage sein, den Irak zu befreien. Die Besatzer werden zwar, obwohl sie militärisch weit überlegen sind, immer wieder Niederlagen hinnehmen, sie werden aber auch mit brutaler Gewalt zu Gegenmaßnahmen greifen und Repressionen gegen die Zivilbevölkerung vornehmen.

   Es gibt zwei wesentlich wichtigere Faktoren für die Vetreibung der alliieerten Truppen, den Massenwiderstand der Arbeiterklasse, der Arbeitslosen, der Jugend und der Bauern im Irak und den Widerstand der amerikanischen Arbeiterklasse an der so genannten Heimatfront in den USA und bei den GIs im Irak. Der Vietnamkrieg wurde nicht von der vietnamesischen Guerilla oder der nordvietnamesischen Armee endgültig entschieden, sondern von den US-Soldaten in Vietnam, die sich weigerten, einen für sie nicht nachvollziehbaren Krieg zu Ende zu führen, und von den Aktivitäten der amerikanischen Arbeiterklasse, deren Organisationen sich zwar spät, dafür aber massiv der Antikriegsbewegung anschlossen und so den nötigen Druck auf die US-Regierung ausübten.

   Deshalb ist Jonathan Clynes Artikel aus dem Jahre 2002 aktueller denn je.

   Amerikanische Studenten, die ihre Einberufungsbefehle verbrennen; Jane Fonda, die protestiert; US-Bauarbeiter, die Schutzhelme tragen und protestierende Studenten verprügeln. Diese Bilder von den Protesten gegen den Vietnamkrieg fallen einem ein, wenn die USA sich wieder einmal darauf vorbereiten, einen Krieg anzufangen.

   Das Foto von den Bauarbeitern, war das einzige bei der jüngsten "Widerstandsausstellung" im Stockholmer Museum für Moderne Kunst, auf dem überhaupt Arbeiter zu sehen waren. Das Ziel dieser Ausstellung war es, die Protestbewegungen von den 1960er bis heute darzustellen. Sie macht den Eindruck, dass es nur einige wenige Individuen waren, die sich dem US Imperialismus widersetzten. Die Wirklichkeit sah jedoch – und wird es immer sein – anders aus.

   Es waren weder protestierende Studenten (Studenten wurden nicht eingezogen) noch Intellektuelle in erster Linie daran beteiligt, den Frieden in Vietnam herbeizuführen. Noch waren es militärische Erfolge der vietnamesischen Armee. Es war die amerikanische Arbeiterklasse, in Uniform und ohne Uniform, die mehr als sonst jemand dazu beigetragen hat, den Krieg zu beenden.

   Der Hintergrund für diesen Krieg war folgender: 1954 wurde Frankreich nach mehr als einem Jahrhundert kolonialer Herrschaft nach der vernichtenden Niederlage bei Dien Bien Phu gezwungen, Vietnam zu verlassen. Als Frankreich aus dem Land abzog, war die Vietnamesische Kommunistische Partei unter Führung von Ho Chi Minh bereit, die Macht zu übernehmen.

   China und die UdSSR fürchteten jedoch, die französische Niederlage könne ein zu großer Schlag gegen den Imperialismus sein und das Schreckensgleichgewicht des Kalten Krieges zerstören. Anstatt also die französische Armee angeschlagen fliehen zu lassen, zwangen sie durch ein Abkommen Ho Chi Minhs Truppen, sich in den nördlichen Teil des Landes zu begeben und die Franzosen in den Süden. Die Franzosen sollten weiterhin den Süden bis zu der Parlamentswahl, die für 1956 geplant waren, regieren. Nach der Wahl sollte der Sieger das gesamte Land unter seine Kontrolle bringen.

   Die Wahl wurde nie angekündigt. Stattdessen wurde Ngo Ding Diem, ein in den USA lebender Vietnamese eingeflogen und als Staatsoberhaupt eingesetzt. Mit Hilfe einer massiven politischen, ökonomischen und militärischen Intervention schufen die USA einen neuen Staat in Südvietnam. Dieser Staat griff dann Nordvietnam an. Präsident Eisenhower erklärte später, er habe angenommen, Ho Chi Minh hätte 80% der Stimmen erhalten, falls freie Wahlen abgehalten worden wären. (Präsident Eisenhower, "Mandate for Change", Seite 372)

   Dies geschah als der Kalte Krieg zwischen der UdSSR und China auf der einen Seite und den USA auf der anderen auf seinem Höhepunkt war. Die USA waren nicht darauf vorbereitet, dass ein weiteres Land aus ihrer Einflusssphäre ausbrach.

   Der US-Intervention lagen traditionelle imperialistische Interessen zugrunde. Schon 1954 erschien der Artikel "Why is the US risking a war in Indochina?" (Warum riskieren die USA einen Krieg in Indochina?) im U.S. News and World Report. Hierin heißt es: "Eine der reichsten Gegenden der Welt wird sich dem Sieger in Indochina öffnen. Das ist es, was sich hinter dem wachsenden US-Interesse verbirgt … Zinn, Gummi, Reis, strategisch wichtige Primärprodukte sind der wahre Grund für diesen Krieg. Die USA betrachtet dies als eine Region, in der man mit allen notwendigen Mitteln die Kontrolle erhalten muss." (04. April 1954) Natürlich spielte auch dasVorhandensein billiger Arbeitskräfte eine Rolle. Mit den Worten von Business Week (20. April 1963): "Am Ende der 1940er und vermehrt während der 1950er bis heute haben die amerikanischen Konzerne entdeckt, dass ihre ausländischen Einnahmen ständig stiegen. Ihre Einkünfte waren gewöhnlich im Ausland wesentlich höher als in den USA." Kein Wunder, wenn die Löhne nur ein Bruchteil der amerikanischen betrugen.

   Die Kommunistische Partei in Südvietnam baute eine Guerilla-Armee, die NFL, auf, um Diem und die USA zu bekämpfen. Bis zur Tet-Offensive 1968 war die NFL die wichtigste bewaffnete Kraft gegen die US-Armee in Südvietnam. Aufgrund der massiven Unterstützung durch das Volk, vor allem in ländlichen Gebieten, konnte die NFL schnell zuschlagen und danach ebenso schnell verschwinden. Sie veranlassten den CIA Terrormaßnahmen gegen die vietnamesische Bevölkerung anzuwenden, um diese davon abzuhalten, die NFL zu schützen und sie mit Nahrungsmitteln und Kämpfern zu versorgen. 1967 stand das Töten ganzer Familien als integraler Bestandteil auf dem Antiterror-Programm der CIA. ("Fragging Bob", Douglas Valentine)

   Als deutlich wurde, dass die südvietnamesische Armee nicht in der Lage war, die Guerillas zu besiegen, wurden die USA immer tiefer in den Krieg gezogen. Die bewaffnete Intervention der USA begann 1963. Im August des Jahres befahl US-Präsident Lyndon B. Johnson die ersten Bombardierungen Nordvietnams. Sechs Monate später begann mit der Operation "Rolling Thunder" die Bombardierung Nordvietnams. Bei diesem Feldzug wurden mehr Bomben über Vietnam abgeworfen als im gesamten II. Weltkrieg. Das entsprach ungefähr der Menge von 150 kg Bomben für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Vietnam. Zwei Millionen Vietnamesen und mehr als 50 000 US-Soldaten starben in diesem Krieg. Chemische Waffen entlaubten 10% der Fläche des Landes.

   Fast während des gesamten letzten Jahrzehnts haben die USA den Irak bombardiert. Der Grund war – nach Auskunft der US-Regierung – unter anderem die Zerstörung der chemischen Waffen des Irak. Die US-Regierung zögerte jedoch nicht, Chemiewaffen einzusetzen, um die vietnamesischen Guerillakämpfer, die sich im Dschungel versteckten, zu besiegen. Offensichtlich sind chemische Waffen für sie nur unangenehm, wenn sie diese nicht selbst benutzen.

   Die Zahl der US-Soldaten stieg von 23 300 1963 auf 184 000 im Jahre 1966. Im Januar 1969 erreichte die Gesamtzahl der US-Soldaten in Vietnam ihren Höhepunkt mit 542 000. Trotzdem war die US-Armee nicht in der Lage Vietnam in die Knie zu zwingen.

   In der Nacht des 31. Januar 1968 starteten die nordvietnamesische Armee und die NFL die Tet-Offensive. Die NFL brach die Waffenruhe, die sie für die Neujahrsfeiern abgeschlossen hatte, und kämpfte sich ihren Weg in mehr als einhundert Städte, einschließlich der südvietnamesischen Hauptstadt Saigon, frei, nachdem sie die US-Armee mit einem Angriff in der Provinz Khesan abgelenkt hatte.

   Die Amerikaner wurden überrascht. Während der Tet-Offensive gelang es der Guerilla-Armee sogar die US-Botschaft einzunehmen. Mit Hilfe von Kontaktpersonen und Spionen hatte es die NFL geschafft, an einem geheimen Ort Gewehre, Munition und Sprengstoff zu lagern, um sich für diesen Angriff vorzubereiten. Morgens um 3.15 Uhr fuhr eine Gruppe Guerillakämpfer mit einem Taxi zur Botschaft. Innerhalb von fünf Minuten hatten sie die fünf Wachsoldaten getötet und das Gebäude eingenommen. Die Guerillakämpfer eroberten ebenfalls die Hauptquartiere der vietnamesischen und der US-Armee und den massiven Stützpunkt Bienhoa, der nördlich des Saigoner Flughafens lag. Vierzehn Kämpfer, die den wichtigsten Radiosender Saigons angegriffen hatten, lagen 18 Stunden unter Belagerung und sprengten danach sich selbst und das Gebäude in die Luft.

   Die Größe und as Ausmaß der Offensive versetzte die US-Generale in Erstaunen. Einer von ihnen beschrieb das Muster des Angriffs als ähnlich dem eines Balles beim Flipperspiel, wo die Lichter bei jedem Angriff aufleuchten. Dies war zweifellos eine der gewagtesten militärischen Feldzüge in der Geschichte. Der nordvietnamesische General Giap hatte sie seit dem September 1967 vorbereitet, als er feststellte, dass der Krieg zu einem militärischen Stillstand gekommen war und etwas unternommen werden musste, diesen zu brechen.

   Die Offensive war jedoch kein militärischer Erfolg. Die NFL verlor über 50 000 Männer, die USA und Südvietnam 6000. Zusätzlich verlor die NFL die meisten ihrer Kommandostrukturen in Südvietnam. Innerhalb weniger Tage wurden sie von den eroberten Positionen vertrieben. Die Tet-Offensive war sowohl ein Höhepunkt an Guerilla-Aktivitäten im Vietnamkrieg als auch der Beginn ihrer Marginalisierung für den Rest des Krieges.

   Die NFL hatte gehofft, die Tet-Offensive würde bei der Bevölkerung der Städte einen Aufstand entflammen. Die stalinistischen Führer gingen von der falschen Annahme aus, sie könnten eine Massenbewegung erzeugen, wie man einen Wasserhahn auf- oder zudreht. Der Aufstand war sehr begrenzt. Nach der Tet-Offensive wurden die meisten Angriffe gegen die USA von der regulären nordvietnamesischen Armee ausgeführt.

   Es stellte sich heraus, dass die Tet-Offensive jedoch einen ganz anderen Wendepunkt gebracht hatte. Sie beeinflusste die Meinung der amerikanischen Arbeiterklasse. Zum ersten Mal während eines wichtigen Krieges wurde die Macht des Fernsehens offensichtlich. Fünfzig Millionen Menschen sahen die durch den Krieg verursachten Zerstörungen. Die US-Regierung konnte den Krieg nicht länger als sauber, einfach und leicht zu gewinnen darstellen. Als Fakten über das Song-My-Massaker (in dem kleinen Dorf My Lai) in den Medien durchzusickern begannen, änderte sich die Meinung vieler Leute zum Krieg fundamental und die Opposition im eigenen Land nahm explosivartig zu.

   Die wahre Geschichte über das, was in den frühen Morgenstunden des 16. März 1968 geschah, als eine Gruppe amerikanischer Soldaten in ein kleines Dorf in Südvietnam eindrang, kam erst am 13. November 1969 ans Tageslicht.

   Adam Silverman und Kristin Hill beschreiben die Ereignisse in "The My Lai massacre: An American Tragedy" wie folgt: Die US-Soldaten schossen auf alles, was sich bewegte, einschließlich Vieh, Hühner, Vögel und schlimmer noch: Zivilisten. Die Dorfbewohner leisteten keinen Widerstand, trotzdem warfen die Soldaten Handgranaten in Hütten, gaben Befehle aus und töteten ohne einen Unterschied zu machen. Die Grausamkeiten gingen den ganzen Morgen weiter. Kinder wurden getötet, Babys erschossen und Frauen mit vorgehaltener Waffe vergewaltigt. Bald lagen 500 getötete Zivilisten auf dem Boden. Aber damit war ihre Arbeit noch nicht beendet … danach wurde das Dorf angezündet. Leichen, Häuser, Vorräte, Nahrungsmittel – alles verbrannte."

   Es stellte sich heraus, dass hochrangige Offiziere sowohl für das Massaker als auch dessen anschließende Vertuschung verantwortlich waren. Es wurden jedoch schließlich nur vier Soldaten vor Gericht gestellt und nur einer, Calley, wurde verurteilt. Nachdem er drei Jahre unter Hausarrest gestanden hatte, begnadigte ihn Präsident Nixon.

   Somg My war eines der brutalsten Beispiele für die Verletzung jeglicher Menschenrechte, aber es war kein Einzelfall, da der Missbrauch und das Töten von Zivilisten normal war. Christopher Hitchens macht in seinem neuen Buch "The Trial of Henry Kissinger" (Das Gerichtsverfahren gegen Henry Kissinger) Andeutungen über die Ausmaße. Er schreibt darin, dass die US-Arme zugegeben habe 10 899 Feinde während der Operation "Speedy Express" Anfang 1969 getötet zu haben, aber auch feststellt, dass dabei nur 784 Waffen erbeutet wurden!

   Nach der Tet-Offensive wurden Henry Kissinger, der den Nationalen Sicherheitsrat leitete, die Folgen der Meinungsumschwungs in der amerikanischen Öffentlichkeit klar: "Ungeachtet wie effektiv unsere Aktionen sind, die gegenwärtige Strategie ist nicht länger in der Lage ihr Ziel in dem Zeitraum oder mit dem Grad der Gewaltanwendung, der von der amerikanischen Öffentlichkeit akzeptiert wird, zu erreichen. "

   Wir wollen nicht vergessen, dass die USA die kleinste Mittelschicht aller Industriestaaten hat, während die Arbeiterklasse die große Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung bildet. Wenn Kissinger also von der Öffentlichkeit spricht, redet er von der Arbeiterklasse und nicht von einer handvoll wütender Collegestudenten.

   Sofort nach der Amtseinführung von Lyndon B. Johnson 1963 drückten bei einer Meinungsumfrage 80% der befragten Amerikaner ihr Vertrauen für ihn aus. (Bush erfährt momentan den gleichen Vertrauensbeweis.) 1967 war die Unterstützung für Johnson auf 40% gesunken. Nach der Tet-Offensive unterstützten ihn nur noch 30% und ganze 26% stimmten seiner Kriegsführung zu.

   Abgesehen von der Tatsache, dass eine große Unzufriedenheit bestand, ist interessant, welche Gruppen am kritischsten waren. Wie eine Umfrage von 1971 zeigte, waren 60% der Amerikaner mit einem Collegeabschluss für den amerikanischen Rückzug aus Vietnam. 75% der Highschool-Abgänger jedoch und 80% derjenigen, die nicht in den Genuss einer Oberstufenausbildung gekommen waren, unterstützten den Abzug.

   Die Medien haben diese Tatsachen völlig verzerrt und machen das auch weiterhin. In seinem Buch "Lies my teacher told me" schreibt James Loewn über ein aufschlussreiches Experiment, dass er mehrmals in den 1990ern durchführte. Während seiner Vorlesungen wurden seine Zuhörer gebeten, den Bildungsgrad derjenigen zu schätzen, die 1971 gegen den Krieg waren. Sie schätzten, dass 90% der Collegeabgänger gegen den Krieg waren, aber nur 60% der Highschool-Absolventen. Das ist fast eine vollständige Umkehrung der Fakten.

   Die Opposition der amerikanischen Arbeiterklasse basierte in erster Linie auf persönliche Erfahrungen. Es waren ihre Kinder, die in Vietnam die schmutzige Arbeit verrichten mussten. Es waren ihre Kinder die in Leichensäcken, als Krüppel oder psychische Wracks nach Hause zurückkehrten. Alles wegen eines Krieges, der nicht ihr Krieg war, der ihnen nichts gab.

   Den Kindern wohlhabender Familien gelang es oft, vor allem als Collegestudenten, es zu vermeiden, eingezogen zu werden. Oder aber man gab ihnen bequeme Befehlspositionen, wo man sie sicher fernhielt von den Schrecken der Schlachtfelder. Es war die Arbeiterklasse, die durch die Steuern, die sie bezahlte, den größten Teil der Rechnung für diesen Krieg beglich.

   Insgesamt wurden 2,59 Millionen Amerikaner nach Vietnam geschickt, um dort zu kämpfen. Die Erfahrungen der US-Soldaten waren wirklich quälend und hatten extrem demoralisierende Auswirkungen auf sie. Bei der Rückkehr der Soldaten gelangten diese Erfahrungen in die amerikanischen Haushalte und die Soldaten andererseits wurden durch die Antikriegsbewegung in den USA beeinflusst.

   Umfassende Beweise für die Demoralisierung können in einem Buch mit dem Titel The Collapse of the Armed Forces", das von dem bekannten Militärhistoriker Colonel Robert D. Heinl Jr. geschrieben wurde, gefunden werden. Es wurde nur sechs Monate vor dem Abzug der amerikanischen Bodentruppen verfasst. Die Auszüge aus diesem Buch, die wir unten ausführlich zitieren, wurden zuerst im Juni 1971 im "Armed Forces Journal" (einer offiziellen Armeezeitschrift) veröffentlicht. (Heinl war nicht der Einzige, der über den Niedergang der Armee schrieb. Beweise dafür sind fast zu einem eigenen Genre geworden. Dazu auch "GI Resistance: Soldiers and Veterans Against the Viet Nam War – A Bibliograpy")

   Die Moral, die Disziplin und die Kampfbedingungen der Streitkräfte sind, von einigen Ausnahmen abgesehen, schlechter als jemals in diesem Jahrhundert, vielleicht schlechter als jemals zuvor in der Geschichte der USA. Die Streitkräfte, die sich noch in Vietnam befinden, stehen in jeglicher Hinsicht kurz vor dem Zusammenbruch. Verschiedene Einheiten gehen Kämpfen aus dem Weg, weigern sich zu kämpfen, töten ihre Offiziere, sind mit Drogen voll gestopft und ohne Begeisterung, wenn sie nicht sogar kurz vor der Meuterei stehen.

   Obwohl kein hochrangiger Offizier öffentlich (besonders nicht während des Dienstes) ähnliche Einschätzungen machen konnte, werden die obigen Einschätzungen fast einheitlich durch eine Anzahl anonymer Interviews mit hoch- und mittelrangigen Offizieren gestützt. Das Gleiche gilt für Offiziere, die den unteren Rängen angehören.

   In Vietnam versuchen die Nachfolgetruppen einer Armee von 500 000 Mann, die früher einmal der besten Armee angehörten, die je von den USA in die Schlacht geschickt wurden, sich von einem albtaraumähnlichen Krieg zurückzuziehen, bei dem sie das Gefühl haben, dass er ihnen von besonders klugen Zivilisten übergestülpt worden ist. Zivilisten, die jetzt auf den Universitäten der USA sind und über die Dummheit des gesamten Unternehmens schreiben.

   Ein in Cu Chi stationierter US-Soldat wird in der "New York Times" zitiert. Er spricht von ‘einzelnen Kompanien, die sich weigern zu kämpfen. Es ist nicht mehr besonders schwierig sich einfach zu weigern, an einer Schlacht teilzunehmen. Wenn ein Soldat irgendwohin geschickt wird, schert er sich nicht mehr um den Ärger den er bekommt, wenn er etwas verweigert. Er packt ganz einfach sein Hemd ein und geht weg, um einen Freund auf einem anderen Stützpunkt zu besuchen. Viele Jungs tragen nicht einmal mehr ihre Uniform… Auf den größeren Stützpunkten sind die US-Garnisonen in Wirklichkeit unbewaffnet. Berufssoldaten beschlagnahmen ihre Waffen und schließen diese ein.’

   Könnte dies üblich oder sogar normal sein? Die Antwort lautet leider ja. Mittlerweile ist der Begriff "fragging" der unter Soldaten bevorzugte Ausgruck für den Mord oder den versuchten Mord an autoritäre, unbeliebte und aggressive Offiziere. Wenn von toten Offizieren berichtet wird, kommt es zu Jubelausbrüchen in den Schützengräben oder in den Kinos einiger Regimenter.

   In der von GIs herausgebenen Untergrund-Zeitung "GI Says" wird eine Belohnung für die Ermodung des Oberstleutnants Weldon Honeycutt ausgesetzt, kurz nach dem kostspieligen Angriff am Hamburgar Hill Mitte 1969, der von Honeycutt geführt und initiiert wurde.

   Das Problem der Befehlsverweigerung, eine von offieller Seite benutzte beschönigende Bezeichnung für die Weigerung in eine Schlacht zu ziehen und das schlimmste Verbrechen, das ein Soldat begehen kann, kam erneut ans Tageslicht, als sich die Truppe B der First Cavalry an der laotischen Grenze weigerte, das Fahrzeug ihres kommandierenden Hauptmanns zurückzuholen, in dem sich Kommunikationsgeräte, Codes und geheime Befehle befanden. Schon 1969 setzte sich eine ganze Kompanie der 196 Light Infrantry Brigade mitten auf ein Schlachtfeld. Später im gleichen Jahr weigerte sich eine andere Einheit der berühmten First Air Cavalry Division – vor laufenden Fernsehkameras – auf einem gefährlichen Fußweg vorzurücken.

   "Suchen und ausweichen (wenn eine Einheit heimlich einer Schlacht aus dem Wege geht) ist mittlerweile praktisch zum Prinzip geworden. Der von den GIs benutzte Ausdruck dafür ist ‘CYA ( cover your ass/versteck deinen Hintern) und sieh zu, dass du nach Hause kommst’. Dass die Praxis des Suchens-und-Ausweichens auch nicht am Feind unbeobschtet vorbeigegangen ist, wird durch die Tatsache betont, dass die Vietkong-Delegation bei den Pariser Friedensverhandlingen feststellte, dass "kommunistischen Einheiten in Vietnam der Befehl erteilt wurde, nicht auf US-Einheiten zu schiessen, solange sie nicht provoziert werden.’ ".

   Es ist schwierig die genaue Zahl der von ihren eigenen Männern bei so genannten "Fragging"-Zwischenfällen getöteten Offiziere zu nennen, aber auf einer inoffiziellen Website der US-Miltärpolizei () wird die folgende Einschätzung gegeben:

   "Zwischen 1969 und 1973 kam es zu einer steigenden Anzahl von ‘Fragging’-Attentaten, schreibt der Historiker Terry Anderson von der Texas A&M Universität. Die US-Armee besitzt keine Statistiken darüber, wie viele Offiziere getötet wurden. Man weiß aber, dass in mindestens 600 Fällen Bomben geworfen wurden und von 1400 Fällen, wo Offiziere unter mysteriösen Umständen starben. Als Folge davon befand sich die US-Armee zu Beginn der 1970er nicht mehr im Krieg mit dem Feind. Sie führte einen internen Krieg."

   Es war nicht allein die Brutalität des Krieges , die zur Auflösung der US-Armee führte. Alle Kriege sind brutal. Die Hauptsache an einem Krieg ist es, Konflikte zu lösen, in dem man ein Höchstmaß an Gewalt benutzt. Amerikanische Soldaten waren auch während des II. Weltkriegs Opfer und Ausführende von Brutalität. Der entscheidende Unterschied ist, dass sie an ihre Sache glaubten. Man erwartete von ihnen, dass sie den Faschismus besiegten und die Demokratie verteidigten.

   Wie stark die US-Propaganda auch immer den Vietnamkrieg als berechtigte Schlacht für eine gerechte Welt darstellte, so dauerte es jedoch nicht lange, dass die in Vietnam stationierten Soldaten erkannten, dass dies nicht der Fall war. Es gab sogar am Ende des II. Weltkriegs rebellische Tendenzen, diese aber ereigneten sich, als Versuche unternommen wurden, die Truppen zu benutzen, um Kommunisten in Italien und anderswo zu bekämpfen.

   Daheim in den USA waren die normalen Arbeiter stark von dem berührt, was ihre Söhne in Vietnam durchmachten und sie sahen nicht untätig zu. Schon 1965 versammelten sich in Washington 25 000 Menschen, in New York 20 000 und in Berkely, Kalifornien 15 000 um gegen den Krieg zu demonstrieren. Im April 1967 demonstrierten in New York 300 000 Menschen.

   Eine Reihe so genannter Moratorien-Tage wurden von den beiden größten Antikriegsgruppen organisiert. (Ein Moratorium wird im Wörterbuch als vereinbarte, vorübergehende Pause definiert.) Der Tag mit der größten Beteiligung war der 15. Oktober 1969. Es wird geschätzt, dass mehr als 5 Millionen auf die eine oder andere Art daran beteiligt waren. Es gab Demonstrationen, Sit-ins, Teach-ins und andere organisierte Aktivitäten. Zusätzlich gab es einige kleine Aktion, wie das Anzünden von Kerzen oder das Fahren mit angelassenen Scheinwerfern am helllichten Tag. In New York verkündete der Bürgermeister einen Trauertag und ordnete eine Beflaggung auf Halbmast an. Die Soldaten in Vietnam beteiligten sich, in dem sie schwarze Armbänder trugen.

   Die größten Demonstrationen fanden am 24. April 1971 statt. In San Francisco versammelten sich 300 000 Menschen, in Washington zwischen 500 000 und 750 000. Das waren wahrscheinlich die größten politischen Demonstrationen in der Geschichte der USA.

   Natürlich fanden auch an den Universitäten Protestaktionen statt. Während des wirtschaftlichen Aufschwungs in den Nachkriegsjahren öffneten sich die Universitäten und Ende der 1960er gingen Millionen Stundenten aus der Arbeiterklasse in ganz Amerika auf die Colleges. Viele der größten und militantesten Protestaktionen fanden an Universitäten statt, die nicht von wohlhabenden Studenten dominiert wurden, wie Kent State, San Francisco Sate und die State Colleges in Michigan, Maryland und Wisconsin. Es kam jedoch Anfang der 70er zu einem Rückgang bei den studentischen Protesten. Verschiedene linke Sekten begannen die Bewegung zu dominieren und zerspitterten diese durch unproduktive Streitereien. Dies wiederum war von zusätzlicher Bedeutung für den starken Einfluss der Antikriegsbewegung auf die Organisationen der Arbeiter.

   Die amerikanischen Gewerkschaften hatten in den 30ern eine explosive Entwicklung durchlaufen als sie stark wuchsen und radikalisiert wurden. Während der 50er jedoch ging das aktive Engagement der normalen Arbeiter in den Gewerkschaften zurück als sich die Arbeitsbedingungen verbesserten und die antikommunistische Hysterie des Kalten Krieges begann, die Gewerkschaften zu beherrschen. Es kam zu einer starken Bürokratisierung der Gewerkschaften.

   In den 60ern kam es zu einer Zunahme gewerkschaftlicher Aktivitäten. Trotz sichtbarer wirtschaftlicher Verbesserungen, hatten die Menschen immer noch die gleiche schlechte Arbeit zu verrichten und erfuhren die gleichen autoritären Vorschriften am Arbeitsplatz. Besonders in der Schwerindustrie brachen viele Streiks aus und es wurden ausgeweitete Kampagnen gestartet, um die Landarbeiter, die Arbeiter im öffentlichen Dienst und im Gesundheitswesen zu organisieren. Die Gewerkschaftsbürokratie bremste die Bewegung jedoch wirkungsvoll.

   Der Präsident der AFL-CIO, George Meaney, war die Personifizierung dieser Bürokratie. Sein Standpunkt zum Krieg war klar. Mit dem Segen Meaneys setzte sich die internationale Abteilung der AFL-CIO hauptsächlich aus CIA-Agenten zusammen. Im Juni 1966 veröffentlichte der Vorstand der AFL-CIO eine Stellungnahme, in der es hieß: "Diejenigen, die unseren Streitkräften nicht die uneingeschränkte Unterstützung darbringen, helfen im Grunde dem kommunistischen Feind, zu einem Zeitpunkt, an dem die US-Armee die schwerste Last bei der Verteidigung des Friedens und der Freiheit in der Welt trägt."

   Natürlich war es für die ständig bedrängte und verfolgte Opposition schwer sich zu artikulieren. 1967 wurde auf dem AFL-CIO-Kongress eine Antikriegs-Resolution eingebracht. Sie unterlag mit 2000 zu 6 Stimmen.

   Trotz alledem begannen sich bereits einige lokale Gewerkschaftsgruppen als Antikriegs-Gruppen zu positionieren. Die UAW (Automobilarbeitergewerkschaft) verließ die AFL-CIO und im Juni 1969 gründete sie zusammen mit den Teamsters (Transportarbeitergewerkschaft) die Alliance for Labor Action. Die Alliance unterstützte die Forderung nach einem sofortigen Kriegsende.

   Immer mehr Gewerkschaften nahmen eine Antikriegs-Haltung ein. Einzelne Gewerkschaften begannen Antikriegs-Demonstrationen zu unterstützen und ihre Mitglieder nahmen an ihnen teil. 1972 waren die Gewerkschaften, in denen vier von 21 Millionen amerikanische Arbeiter organisiert waren, offiziell gegen den Krieg. Bei den Präsidentschaftswahlen im Jahre 1972 stimmte die Hälfte der gewerkschaftlich organisierten Haushalte für den Kandidaten George McGovern, der den sofortigen Abzug aus Vietnam forderte. Und das trotz der Tatsache, dass Meaney sich zum ersten Mal weigerte, einen Kandiaten der Demokratischen Partei zu unterstützen.

   In der Zwischenzeit brachen eine Anzahl Streiks und auch spontane Arbeitsniederlegungen aus. Meaney befand sich mittlerweile in einer wackeligen Position. Selbst die Bauarbeiter zeigten sich von einer anderen, als der von ihnen gewohnten, Seite. Im Juni 1970 folgte ein Reporter der "Daily News" einer Gruppe Aktivisten, die die Baustellen in Chicago besuchten und dort Flugblätter verteilten und sie stellten fest, dass 90% der Männer, mit denen sie sprachen gegen den Krieg waren und jeder von ihnen es idiotusch fand, Studenten zu verprügeln. (Phillip Foner, "US Labor and the Vietnam War")

   Es wurden keine Parlamente gestürmt, keine Barrikaden errichtet und keine Präsidenten gestürzt (zumindest nicht bis zwei Jahre nach dem Abzug der Truppen). Doch besaß die amerikanische Arbeiterklasse genug Kraft, die Truppen nach Hause zu bringen. Zumindest einmal hatte sie sich entschieden, dass sie nicht mit ansehen wollte, wie ihre Söhne für eine Sache starben, an die sich nicht glaubten, eine Sache, für die sie bezahlen mussten und die nur zum Vorteil des Establishments war.

   Dies geschah nicht aus hohen ideologischen Gründen oder als Unterstützung der NFL in Vietnam, trotzdem geschah es. Vielleicht brachte die Logik der Bewegung selbst Symphatie für das vietnamesische Volk. Die New York Times/CBS News veröffentlichten im Juni 1977 die Ergebnisse einer Umfrage. Die Frage, die gestellt wurde, lautete: "Falls der Präsident empfehlen würde, Vietnam zu helfen, würden sie wünschen dass Ihr Vertreter im Kongress einer Hilfe für Vietnam in Form von Lebensmitteln und Medikamenten zustimmen würde?" 66% antworteten mit ja, 29% mit nein.

   Die militärischen Mittel der USA waren überlegen, sie kontrollierten den Luftraum und hatten unbegrenzte Möglichkeiten, das Land zu bombardieren. Selbst wenn die Kosten hoch gewesen wären und begonnen hätten, sich auf die US-Ökonomie auszuwirken, wäre es unter rein militärischen Gesichtspunkten möglich gewesen, dass die Amerikaner noch mehrere Jahrte in Vietnam geblieben wären. Es wäre nicht möglich gewesen, den Krieg fortzusetzen, wenn die Arbeiterklasse sich gweigert hätte zu zahlen. Hätte die Regierung dies ignoriert und den US-Krieg verlängert, wären die USA am Rand einer Revolution gewesen.

   Nach 28 Jahren des Krieges wurde der Imperialismus 1975 endgültig aus Vietnam vertrieben. Jetzt droht der US-Imperialismus wieder damit, einen Krieg zu beginnen. Dieses Mal im Irak. Wenn er sich als langer Krieger erweist, wird die amerikanische Arbeiterklasse dabei behilflich sein ihn wiederum zu beenden.

   Oktober 2002.

   Weitere Artikel zum Irakkrieg auf http://www.derfunke.de:

   Die Bombenattentate von Istanbul enthüllen das reaktionäre Gesicht des Terrorismus, (Redaktion marxist.com)

   Die Zahl der verletzten Soldaten im Irak steigt, aber das Pentagon versucht, die Fakten zu verbergen, (Fred Weston)

   Der irakische Sumpf, (Fred Weston)

   "Bring them home now!" (Tony Kofoet)

   Die Achse der Lügner (Anthony Arnove)

   Der Ausverkauf des Irak wurde legalisiert (Tony Kofoet)

   Die Tradition der irakischen Kommunisten lebt weiter (Roberto Sarti)

   Eine "vietnamesische" Falle für die Streitkräfte der "Koalition"? (Robert Sarti/Fred Weston)

   Afghanistan, der Irak und abgereichertes Uran (John Peterson)

   Die Welt nach dem Irakkrieg (Alan Woods)

   Eine kurze Geschichte der irakischen Linken (Felix Sorba/ Roberto Sarti)

   [Zur Startseite zurück]
   [nach oben]

   Reply to this comment

7. I guess it was kind of funny. Buck does some good work.

   Reply to this comment

8. Ahhh! The Germans have invaded!
   LibertyBob,
   Vote for Dean; he actually has a chance of winning the primary.

   Reply to this comment

9. What the Hell!
   What’s all that “for’ner” mumbo-jumbo?
   Hey, Buck! Get him!

   Reply to this comment

10. Yo, looks like the national socialists can’t stand Buck’s prognoses. Whoever thought hippies and fascists would “become one”? Now we know!

    Reply to this comment

11. Wow, being lectured to by Germans on alleged American war crimes in Vietnam.
    What’s next? Germans lecturing us on anti-Semitism.
    IS DEN JUUUUUUUUUUUDEN!

    Reply to this comment

12. “No self-respecting man lives in Massachusetts”? I’d almost agree, except I live there, lol! Don’t worry, we’re not ALL pot-sucking, tree-hugging, flag-burning, SUV-trashing hippies over here.

    Reply to this comment

13. Guten morgan, Iowa. Guten morgan.
    I don’t suppose we could run RoboPatton for President on the Homicidal party?

    Reply to this comment

14. So that was German… I thought it seemed a little incoherent for gibberish from a three year old.
    Sure, Dean has a chance of winning the primary, but where’s the fun in that? I’m hoping the Edwards people really get the University of Iowa folks motivated. With them you can sneak among them and start protesting random stuff and they’ll follow the flock with what ever. “No Play-Doh for Norwegian Seal Scrubbers!”

    Reply to this comment

15. Joe Lieberman? Try…President Fudd.
    Kind of funny how the weekend before the caucuses ALL the polls are suddenly ‘too close to call’…
    Isn’t that what happened in 2002, where Republicans were trailing ten or fifteen points in Senate, House, and governors’ races countrywide, then during the weekend before they became ‘too close to call’? Wednesday we woke up to see that most races were won by margins between eight and fifteen percent. Makes you wonder about those polls…and the media that use them, doesn’t it?
    My favorite news item last week was about the dwarves all appealing to media to NOT do exit polls since they affect voter turnout. I hope that at least one or two journalists (Mark Steyn, Ann Coulter are you blog followers???) remember that
    I LOVE it!

    Reply to this comment

16. And all of that German bloviating is supposed to convince us of what exactly?

    Reply to this comment

17. You’d think that if some ferner were gonna lecture us about Vietnam (that is what that novel was about isn’t it?) he’d have the good sense to do it in the accepted language of world dialogue, American!

    Reply to this comment

18. Oh, goody, a lecture from a German, those well-known defenders of religous minorities. I’d slink away in shame but am too busy reloading.

    Reply to this comment

19. How can you tell he’s talking about Vietnam?

    Reply to this comment

20. It remains a damned shame that the Manhatten Project took so long. The world would have been a far better place had we about two dozen each of the Fat Man and the Little Boy to drop in early 1944 when Germany was within range and Japan wasn’t.

    Reply to this comment

21. Well, seein’ all the references to “Vietnam” was kinda of a giveaway, Frank J. Course, it was also complainin’ ’bout Afghanistan and Irak, so maybe it was kindly informing us something about a quagmire, which should have us shouting danke because we don’t have the German press to keep us well-enough informed on these matters.
    OTOH, maybe it was informing us that we didn’t kill nearly enough Vietnamese OR ay-rabs. Bet that was it.

    Reply to this comment

22. Oh, yeah. Gooooooooo BUCK! (He’s mah heeeeeero.)

    Reply to this comment

23. Anyone ever notice how Lieberman looks exactly like Teller, (of Penn and Teller fame) but maybe 10 years older?
    Kinda spooky if you ask me.

    Reply to this comment

24. Think about it Mr. J, how do you know he’s not Teller?

    Reply to this comment

25. Frank, doesn’t Emperor Misha I (long may he reign!) have a department of Foreign Target Acquisition? Maybe you had best turn the above Germanic screed to the Imperial Bureau of Investigation. I’m sure that B.C. would be perfect for straightening this out.

    Reply to this comment

26. Hey German dude…what makes you think we can understand you? Put a link to the english translation of your propaganda. Bitter Shin
    P.s. It better be funny.

    Reply to this comment

27. The title of the article:
    “How US Imperialism was defeated in Vietnam”
    subhead:
    “Marxist standpoint on the Workers’ Struggle”
    That alone let me know reading the rest would be a big ol’ Deutsche waste of time. Ahh, German Communists.

    Reply to this comment

28. Ahhh! The Germans are coming! Actung!
    Maybe thats a new liberal strategy: speaking in foreign tongues, in the attempt to look intelligent simply because no one can understand you…

    Reply to this comment

29. There’s nothin I hate more German commies.

    Reply to this comment

30. Why do they try to shove their commie crap down our throats? It is completely obvious that our capitalism reigns supreme in the world while most of them live in poverty.

    Reply to this comment

31. Frank: If you cann gepushen der deletin-button itt vill be apprecatich. Der deutcher dumkopf-und-assholicher ist gesucken der bandwitt.

    Reply to this comment

32. From what German I know I can tell he is talking about how Bush and Blair went into war over Iraq. He says it was for oil, and goes off about Marxism and the Vietnam war.
    Zu Guten Morgan America:
    Du bist zuammenhanglos. Und ziech das Dose Hut aus, Wir gehe zu Irak, nicht wiel Ol nehmen. Wir nimmt KEIN Ol. KEIN Ol. Wir gehe zu Irak, wiel Saddam ein unanstandig Terrorist ist. Bush habe “Wir toten alles Terrorist, and das Lande unterstutezen terrorism” gesagt. Verstehen Das, oder nein? Kommunist schwein.

    Reply to this comment

33. “just so long as he agrees to worship Jesus soon as he gets in office.” – Classic…. and what is that for’ner talk up there?!?!?

    Reply to this comment

34. When I agreed to do this commentary, Frank never told me that for’ners would be able to comment about it! Where are these people and how do I find them?

    Reply to this comment

35. I guess if anybody knows about having their imperialism ‘checked’ it’s the Krauts.

    Reply to this comment

36. Next time get Chomps to be the guest commentator!!!

    Reply to this comment

37. Ernie, it would be “ist der bandwitt gesucken”. Verb almost always goes at the end of German Commie rant blog crap.

    Reply to this comment

38. //would vote Kucinich for White House Lawn Gnome.

    Reply to this comment

39. “Wie der US Imperialismus in Vietnam besiegt wurde”
    And look at what wonders that did for Vietnam. I can’t imagine the pity they have for South Korea and Japan.
    If you’d like to bash U.S. imperialism, let me know when you decide to pay for the Marshall Plan.
    “Bush wollte das Werk seines Vaters fortsetzen”
    The work of his father stopped at the Iraqi border. It was Norman Schwarzkopf who pushed a move towards Baghdad. Bush Sr. tossed out the idea. By launching this attack, it’s a declaration that one of the most crucial foreign policy decisions was a failure. That’s not how a son goes about holding up a father’s legacy.
    “und einerseits das irakische ÷l unter die Kontrolle der angloamerikanischen ÷lkonzerne bringen”
    I don’t know where to begin.
    This war has freed up oil.
    If more oil comes on the market, in the long run, the price of oil will go down.
    That is not good for oil companies.
    Screw this, though, say we were going to steal everything in Iraq. Not just rig their oil contracts, not steal their oil, we’re going to steal everything all their economic gains each year.
    The most recent GDP I have for Iraq was 1999:
    $5.7 billion
    This war may end up costing ~$150 billion.
    Even at their 1980s levels, it would still take years of stealing everything the Iraqis make to turn a profit.
    “Bush, Blair und Konsorten interessierte weder die Meinung der UN-Waffeninspektoren, noch die der Mehrheit des UN-Sicherheitsrates und erst recht nicht die der Weltˆffentlichkeit.”
    . . . so uninterested that they put off the war for a year and a half to pander to them.
    “Das irakisiche Volk machte den allierten Besatzern schnell klar, dass es sich nicht unterjochen lassen würde. Bis zum heutigen Tag haben über 500 alliierte Soldaten ihr Leben verloren und täglich gibt es ca. 30 Angriffe irakischer Guerillakämpfer auf die unerwünschten fremden Truppen.”
    The Wolverines would be proud. For people who are angry at American subjugation, those insurgents seem to be killing an amazing amount of Iraqis in their quest.
    “ein wehrloses Volk”
    The Kurds would beg to differ.

    Reply to this comment

40. Thanks, dave. I was just faking it because I don’t really know a word of German. But I think that we can all agree that guten morgen is gesucken.

    Reply to this comment

41. Ah, ich kann Deutsch sprechen auch! Wirklich! Ich bin sehr klug, deshalb ich bin sehr toll! Ihr koennen mich nicht vehrstanden! Haha! Gehen wir zum Disko!
    Take that, German dude!

    Reply to this comment

42. Geez, I’d better head over to Scrappleface. At least I can read the French there! I only took enough German to write a skit back in 5th grade.

    Reply to this comment

43. Buck,
    Great commentary! More readable than some of the official Democratic Party prose…
    German Commentator:
    When my grandfather used to talk about his war years (after a few adult beverages), he would mention the Germans that his unit killed…nuff said you Commie Kraut.
    PS – I understand gramps and his friends were smokin’ Nazi Krauts, but evil is evil…And when Deutch becomes the official langauge of anything important, let us know, bitte…
    spark21

    Reply to this comment

44. Lenores, there’s still a disco around? Far out.

    Reply to this comment

45. apokteno humas xenous ontas
    (In case Buck ever has to deal out death and vengeance to some ancient Greekians. 21 languages.)

    Reply to this comment

46. My grandpappy, Jebediah the Marine, killed himself plenty a Nazi, God rest his soul, and he told me all about Hitler.
    But… the US Marines were all in the Pacific (killin’ Japanese) during the war!
    This leaves several disturbing possibilities.
    1. Grandpa Jebediah was not really a Marine but some sort of inferior Army type – surely unthinkable.
    2. He is getting confused between the many different types of for’ner he has killed over a long and successful career. Understandable, given his advanced age.
    3. He spent his leave from the Pacific travellin’ to Europe, killin’ Germans on a voluntary basis. Laudable – if logistically tricky.
    4. He was a (British) Royal Marine. And thus a for’ner (albeit a Marine one) himself! How will Buck cope with this revelation?
    More info, please!

    Reply to this comment

47. He killed Nazi’s while on leave. No better vacation for a Marine.

    Reply to this comment

48. If you can kill Nazi’s on leave, AND get a tattoo, that would be sweet!

    Reply to this comment

49. Lenores_Revenge
    Ich kann verstehen! HA! Und disko ist blod!

    Reply to this comment

50. Buck Lives!! Now go and kill!!
    German Dude:
    Whatever.
    Mikey

    Reply to this comment

51. Ajay already noted that Jebediah the Marine would have been killing Japanese for a living, while Frank J noted that Jebadiah killed Nazi’s for recreation.
    Any chance we’ll hear about how many Germans Buck’s Great-Grandpappy killed during WWI?
    And tell my 3rd-cousin Buck that I said hi.

    Reply to this comment

52. Wha?

    You’ve GOT to love the Village Voice … well even if you don’t, you have to appreciate this from an article by James Ridgeway explaining how while Wesley Clark was “answering questions from the people” he announced he’d discovered a…

    Reply to this comment

53. Careful what you wish for, Mike. We could be in for a whole season of flashbacks:
    Great-grandpappy Zedekiah the Marine at Belleau Wood; Great-great-grandpappy Obadiah the Marine in the Philippines; (great)exp4-grandpappy Hosiah the Marine on the Barbary Coast (shores of Tripoli and all that); Suffer-Ye-Not-Injustice-Nor-For’ners-Neither, the Puritan Marine; and so on back into the mists of time…

    Reply to this comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.